El objetivo de la presente investigación consiste en analizar el alcance del principio de no devolución con referencia a las solicitudes de la condición de refugiado en México para personas con antecedentes pandilleriles en América Central. La investigación se ha desarrollado por medio de una metodología jurídico doctrinal y de un enfoque teórico dogmático y pudo resaltar el carácter perentorio del principio de no devolución por un núcleo específico de derechos, incluyendo la prohibición de la tortura, la protección ante privación arbitraria de la libertad, entre otros.
Después de analizar diferentes alternativas ofrecidas por el derecho internacional, se puede afirmar que formas complementarias o subsidiarias de protección deberían de representar la solución jurídica para aquellas personas que, si bien no pueden ser reconocidas como refugiadas por entrar en los supuestos del artículo 1(F) de la Convención de 1951, no pueden ser devueltas a su país de origen porqué algún derecho protegido por el núcleo perentorio amparado por el principio de no devolución, se encuentra en riesgo.
Por lo contrario, en el contexto mexicano, se reconoce la necesidad de una reforma del párrafo segundo del artículo 28 de la Ley Sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político: el sistema jurídico vigente a la fecha en la que se escribe este texto, no ofrece opciones de protección viables para la población mencionada, representando un riesgo concreto de violaciones graves e irreparables a sus derechos, a su vida y a su integridad.
With the aim of analyzing the purpose of the principle of non refoulement for former Central America gang members seeking asylum in Mexico, through a doctrinal-legal methodology and benefitting of a theoretical-dogmatic approach, the research primarily highlighted the peremptory character of the principle of non refoulement, related with a specific core of rights.
From an international perspective and following an in depth analysis of the different alternatives offered by international law, we were able to affirm that complementary or subsidiary form of protection should represent the juridical solution for those people who, despite not being able to be recognised as statutory refugees for configuring any of the presumptions prescribed in article 1(F) of the 1951 Convention, they cannot be refouled back to their country of origin because any of the rights protected by the peremptory core of the principle of non refoulement, is in danger.
Por lo contrario, en el contexto mexicano, se reconoce la necesidad de una reforma del párrafo segundo del artículo 28 de la Ley Sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político: el sistema jurídico vigente a la fecha en la que se escribe este texto, no ofrece opciones de protección viables para la población mencionada, representando un riesgo concreto de violaciones graves e irreparables a sus derechos, a su vida y a su integridad.